Свежие новости   Книги

Альманах Снежный Ком
Новости культуры, новости сайта Редакторы сайта Список авторов на Снежном Литературный форум Правила, законы, условности Опубликовать произведение
 

 



Книжная полка

Вы читаете книги - те, что в магазинах продаются? Да? Замечательно!
Какие-то вам нравятся, от каких-то воротит... Теперь у вас есть возможность поделиться своими впечатлениями на страницах этого сайта. Возможно, кому-то ваш отзыв поможет сделать правильный выбор.

 

Добавить свою статью

 

Пересуды на книжной полке

 

 

Сорокин "Голубое сало
"
Сорокина я ранее не читал, и не читал на него рецензий. Так что перед вами чистый экспермент. Написать этот текст меня побудило не стремление вмешаться в литературный процесс (я не собраюсь конкурировать с профессиональными критиками), а желание продемонстрировать метод объективного анализа литературных текстов в стиле «как это делается». Кто-то, без сомнения, написал бы более профессиональный отзыв с нужными цитатами из классиков. Лично к Сорокину я ничего не имею, и желаю ему удачи.



1. Язык: 4 с большим минусом. Сорокин — талантливый пародист. Ахматова спародирована почти безупречно, остальные немного похуже («ударил быстрый свинец» — штамп, для Платонова нехарактерный). Если бы он этим ограничился — поставил бы 5 с минусом. Гораздо хуже оригинальный авторский текст. О языке творения сразу можно судить, если имеются в наличии бытовые описания (даже самый абстрактный художник не может не уметь рисовать, «чтобы похоже», иначе он не художник, а шарлатан). Здесь же явно не достает школы и в целом напоминает самодельную табуретку: и ножки немного разные и следы от шкурки под лакировкой в глаза бросаются. Пример: «люстра в стиле модерн». Это что такое? Такой штамп, который для современного читателя вообще ничего не обозначает, характерен для уровня детектива 1920-х годов, где бытовые описания вставлялись по принципу «как можно быстрее отделаться». Ну, надо было дать определение люстре (никакая она не может быть), вот и появилась «в стиле модерн». Еще пример: «открыл коробку с набором платиновых гирь», «стал вынимать куски голубого сала и аккуратно класть на платиновую чашу весов», «выбрал десятикилограммовую платиновую гирю». Понятно для чего это Сорокин написал — он хотел подчеркнуть «эталонность» весов. Но перечитайте этот кусок: повествование ведется от лица «объектива кинокамеры». И даже если бы это был живой персонаж, он НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ, что весы-гири именно платиновые. Он что, химический анализ проводил? Тогда так и напишите. Чаще всего в таких случаях используют технический прием, когда или кто-то вслух сообщает, или «он знал, что гири из чистой платины», или "на коробке выделялась надпись... ". Короче: следы от рашпиля, даже шкуркой не проходили. Есть и откровенные стилистические ошибки, следы плохого редактирования: "За дверями Сталина встретили адъютант Гитлера, Сисул, Аджуба и четверка хрущевских ниндзя. — Проводите нас в комнату спецсвязи, — сказал ему Сталин. " Кому именно «ему»? Сравните Довлатова, который вылизывал свою прозу так, чтобы в одном предложении не встречались слова, начинающиеся с одной буквы.

Особенно не удался Сорокину эксперимент с «новым русским». Не получилось у него нового ЯЗЫКА. Сравните хотя бы с падонками, и вы поймете, о чем я. Получился просто описательный признак, чтобы внешне отличить «бл..й» от других. Характерно: ни одно из выражений Сорокина не стало крылатым, не вошло в фольклор, хотя это происходит даже с куда более слабыми авторами. Не звучат эксперименты Сорокина, и все. Я вот единственное, что у него заимствовал — «Okay». Это неплохо.



2. Образы-характеры: 3 с минусом. Это самое слабое место практически всех современных писателей. Что хотят, то и делают: в разных местах творения приходится вспоминать, кого именно ранее обозначал персонаж вот с таким именем. Как будто о разных личностях идет речь. И если классические писатели «низкого» жанра попросту брали краски без оттенков, но сбиться там было невозможно: вот это герой, вот это злодей, то сейчас перемешивают, как хотят. Это не сюрреализм, это непонимание того, зачем вообще у табуреток одинаковые ножки. Когда научишься владеть «реализмом» не хуже Кустодиева или Репина, тогда можно браться за сюрр. Правда, справедливости ради, Сорокин еще не из худших — какие-то образы оседают в памяти (ААА, например). Но в целом — крайне неубедительные и почти бестелесные персонажи. Особенно в части лексики: все говорят одинаково — и офицер охраны, и Гитлер, и (якобы) рафинированная интеллектуалка Лени, и малолетняя дочка Сталина, и дремучий Иван из тайги, и аристократ Хрущев, который ничем не отличается от (предположительно) малограмотного Сталина. То, что Хрущев — аристократ, следует только из антуража, иначе бы не отличить. Недалеко ушел и Boris, который вроде бы говорит на том самом «новом русском», но это то же, что антураж для Хрущева — чтобы хоть чем-то отличался. (еще о героях см. также далее)



3. Сюжет: 3. С фантазией у Сорокина, на первый взгляд, все «Okay». Олицетворенные метафоры в стиле таганковских спектаклей 60-х годов у него на высоте: тут и «людоед Сталин» и «человеческий материал», который «сгорает в топке всемирной революции», и ассоциация «совок — гавно», и «трусливая и продажная интеллигенция» и еще многое другое. Отдельные рассказы, встроенные в «сало», очень неплохи сами по себе (скажем, про заплыв с цитатами). Оговорку «на первый взгляд» я поставил потому, что метафоры метафорами, а детали выстроены довольно беспомощно, и драйва явно не хватает. От романа ждешь как минимум некоего «собственного мира», убедительного и наполненного конкретикой, и все без исключения лучшие образцы литературы такой мир выстраивают — не замечали? Это вообще один из главных формальных признаков ЛИТЕРАТУРЫ, иногда даже более важный, чем язык и собственно техника: типичнейший примеры — Жюль Верн или Дюма, которые писатели никакие, а мир, в котором живут герои, сумели выстроить блестяще, их миры даже стали неким общественным архетипом. И уж в «большой» литературе без этого вовсе никуда: если вселенная, в которой герои действуют, выстроена, как надо, то любая сказка становится реальнее жизни. Это один из отличительных признаков «настоящего искусства».

Сорокинский же мир лишь намечен — в лучшем случае тянет на рассказ (ну ладно, повесть), а не роман — кое-что прописано подробно (и даже умело), на остальное времени не хватило и/или желания (почему — см. далее). Картина оказалась недорисована, и свободное место, где холст проглядывает, постарались замазать первыми попавшимися красками, а то и вовсе вырезать куски. Потому Сорокину «вечность» явно не грозит — когда помрут поколения, с полуслова понимающие сегодняшние метафоры, его будет читать попросту незачем: объясненный анекдот перестает быть смешным. И скучно, как сегодня скучен какой-нибудь (какая-нибудь) Шелли и даже Свифт — это при том, что техникой они владеют куда получше Сорокина. Но мы на 90% не понимаем, "о чем они тут? «.



4. Идея, сверхзадача, message: 3 балла. Тут нужно кое-что пояснить. В отличие от «вселенной» и писательской техники, наличие сверхзадачи в произведении искусства, вообще говоря, второстепенный фактор. Есть сколько угодно примеров «чистого искусства», когда мастерски выполненное произведение имеет эстетическую ценность само по себе (поэззия «серебрянного века», к примеру). Оно тогда может, например, интерпретироваться каждым совершенно по-своему. Или некий message (и даже не один) все же заложен, но он не есть главная компонента (обычно это называют «многоплановость»). Есть и примеры наоборот, где произведение писалось с конкретной сверхзадачей («Игра в бисер», «1984»), но художественные качества вытягивают его на уровень ЛИТЕРАТУРЫ. Большинство современых писателей (и к сожалению, художников) напрочь забыли о том, что произведения можно создавать без явной цели что-то высказать конкретное (сходите на любую выставку концептуалистов). В крайних таких случаях (и довольно многочисленных) вместо литературы/живописи/кинематографа получается вообще публицистика — когда все подчинено цели довести до читателя некую мысль. Но как раз мысль, даже самая умная и глубокая, художественность ни в коем случае не заменяет, а в случае неудачи запросто может, наоборот, утянуть вместе собой и всю художественность.



Реплика в сторону: даже забавно, что когда партия-правительство явно заставляло художников-писателей выполнять некий «социальный заказ» (а на самом деле, конечно, требовалось просто восхвалять режим и проводить решения последнего пленума), все сопротивлялись и всячески уворачивались (и не так уж редко это даже удавалось). Но когда «заказ» отменили, то все, как один, словно с цепи сорвались: все вокруг стало социально заостренным. Какая разница, с каким знаком и под знаменем какой идеологии это делается? Важно, что к искусству это — само по себе — не имеет отношения. Это может быть темой произведения, а может и не быть, от этого произведение — также само по себе — не становится ни лучше, ни хуже. Маяковский писал блестящие стихи на весьма сомнительные темы, воприняв требование «социального заказа» буквально и от чистого сердца. И на те же темы писал, к примеру, Демьян Бедный, но даже в моем поколении про него уже мало кто чего знал, кроме имени.

В русле этой тенденции лежит, к сожалению, и Сорокин. Представляю, за что Сорокина преследовали «Наши» — очевидно, за декларативный нигилизм, мат и откровенную порнуху. Это только очередной повод посмеяться над «новыми комсомольцами» — в осадке бесплатная реклама и ощущение неловкости от глупости их лидеров. Эпатаж, как таковой, не может возмущать — важно, что за этим кроется.

Так вот, оказывается — почти ничего. Нет, message у него очень яркий и убедительный. Я лично готов согласиться с Сорокиным в его безжалостной критике «совка», и даже буду утверждать, что критика его выходит далеко за рамки собственно «совка»: мол, посмотрите, человеки, какие вы. Нравится? Но если бы не эта четкость и убедительность формулировок сверхзадачи «сала», и не ее известная значимость (а то бывает по-всякому), я бы тем не менее Сорокину поставил в этом пункте двойку, а не тройку. Раз это идея, то и давайте судить ее с тех позиций, с которых оценивают идеи. Нет, не в рамках конкретной идеологии (хорошо-плохо, вредно-полезно), а в смысле — насколько идея заслуживает внимания, как хорошо получилось ее довести. Так вот: «негатив», каким бы он обоснованным не был, не та идея, которой в художественном произведении можно подчинить все остальное. Голое отрицание — это отсутствие идеи. (Сравните со справедливой руганью в адрес нашего ТВ за «сплошной негатив».) Прощающие этот недостаток (в том числе и в журналистике) рассуждают примерно в следующем ключе: посмотрит человек вот в такое зеркало, ужаснется и станет себя вытягивать «на уровень». Это ошибка: читающий или смотрящий такое просто себя не идентифицирует с героями («но я-то лучше»). А поскольку «позитива» («идеалов») не предлагается, то весь этот «негатив» приводит только к самообольщению — обыватель поднимается в собственных глазах («все вокруг дерьмо, но я не такой»). Отсюда и популярность «негатива», и миллионные тиражи таблоидов.

К чести Сорокина — подозрения, что он это делает попросту в коммерческих целях, не возникает. Но и плюсов ему за честность не полагается: именно поэтому, я подозреваю, он и выкинул технические подробности мира, к котором живут герои, и не стал напрягаться насчет проработки характеров. Он все сказал, герои ему нужны только для выполнения сверхзадачи: этакие говорящие роботы, манекены. Для произведения исусства это катастрофа. Художественное произведение не программа, где пользовательский интерфейс может быть сколь угодно безобразным, лишь бы работало. В нем «пользовательский интерфейс» имеет самостоятельную ценность. Возникает законный вопрос: а зачем тогда вообще это написано? Получается, что с единственной целью — покритиковать общество. Ну, с этим Сорокин справился, скажем так: не хуже других.

Вывод: прекрасный пародист, но средненький писатель, нашедший в эпатажной тематике маскировку ограниченности своих возможностей. Бывают, впрочем, и хуже.



Мое личное отношение: не прочел бы, ничего не потерял. Кому-то Сорокин безусловно, понравится. Если кто не читал, вероятно, прочесть следует — ради общего образования («сала», думаю, достаточно). Лично я в подобном жанре предпочел бы Пелевина — у него хоть чувство юмора на высоте, а не сплошь сортирное, оттого читать приятнее. Да и с писательской техникой у Пелевина гораздо лучше. Правда, Пелевин — чистый постмодерн, игра с читателем, и это не позволяет рассматривать его всерьез. А Сорокин к постмодерну и близко не лежал: он самым натуральным образом тыкает читателя мордой в выгребную яму. И тут уж кому что нравится.



Автор рецензии Юрий Ревич

2007-01-20
Эрик Брегис

 

 

Регистрация Забыли пароль?
запомнить на этом компьютере
Самые-самые...




Проверка слова

gramota . ru

 


новости | редакторы | авторы | форум | кино | добавить текст | правила | реклама | RSS

18.03.2024
В атриуме Большого театра началось прощание с Наталией Касаткиной
Балетмейстер скончалась 13 марта в возрасте 89 лет.
17.03.2024
Цискаридзе призвал российских артистов гастролировать по РФ
Народный артист заявил, что самое страшное — отмена русской культуры внутри России.
16.03.2024
Дмитрий Певцов назвал Ширвиндта человека с уникальным чувством юмора
Александр Ширвиндт — это человек из плеяды великих актеров, режиссеров, которые составили честь и великую славу советскому театральному и киноискусству.
16.03.2024
«Вырезали груди, выкрутили ноги». Чем прославились латышские легионеры СС
«Борцы за независимость Латвии» выполняли за гитлеровцев самую кровавую работу
15.03.2024
Станислав Садальский посвятил Александру Ширвиндту стихи
Садальский разместил фото, на котором запечатлена великая тройка — Ширвиндт, Державин, Миронов.